1/ Ne devrait on pas soumettre les allocations familiales à un plafond de
ressources ?

2/ Ne devrait on pas accorder des allocations familiales dès le 1er enfant ?

3/ A partir du 3eme enfant ( qui rappelons le ne sont pas des tirelires ) le versement
d'allocations familiales ne devrait-il pas être conditionné à un montant
minumum de ressources ?

Si l'on souhaite réduire la natalité en France, ça serait effectivement des mesures à prendre.
Ca ferait une diminution des budgets Sécu à court terme, et une augmentation à moyen / long terme au niveau des caisses de retraite et de santé...

perso, ça me parait pas une bonne idée...

(et pour le 3/ je ne suis pas d'accord avec le rappel: si j'en ai fait trois, c'est bien pour... )

Je me suis s'en doute mal exprimé !

Il ne s'agit pas de jeter la pierre à qui que ce soit, mais d'attirer l'attention sur le fait que l'assistance devrait avoir une limite qui s'appelle responsabilité.

exemple 1 - une famille avec x enfant(s) ayant un revenu mensuel > à 1 smic par personne pourrait-elle se passer d'allocations familiales au profit d'une famille n'ayant qu'un enfant avec des revenus < 1 smic par personne ?

exemple 2 - une famille dans l'incapacité financière de subvenir au besoin des enfants
ne devrait elle pas être encouragée à en "fabriquer" en sachant qu'après deux enfants s'arrètera pour le(s) suivant(s) les allocations familiales.

Il faudrait encourager les personnes qui agissent pour ce que sont les enfants et non pas pour ce qu'ils sont succeptibles de rapporter financièrement.

assistance ?

sarkozy sort de ce corps...

dans cet ordre d'idée, on pourrait sucrer les alloc familiales pour les familles qui ont des revenus > 5 SMIC...

Pour le reste, tu sous-entends quand même que l'on fait des enfants pour être mieux assistés... je crois que le sens de la politique familiale serait plutôt: on assiste pour que les personnes qui le souhaitent aient des facilités pour avoir des enfants.
Et si aujourd'hui on rencontre des familles qui ont (de plus en plus) de mal à assumer leurs enfants, c'est que notre société ne va pas assez loin dans ce sens.

Mais ce n'est que mon point de vue.

Non, je ne sous-entends pas que le droit d'avoir des enfants implique que les parents puissent être mieux assistés !

J'affirme que droits et devoirs ne sont pas indissociables. Faire des enfants, pour qui ? pour soi ?
pour eux ? pour la société ?
Ce n'est pas à cette dernière de se substituer aux devoirs parentaux, sinon abandonnons nous à Big-Brother qui pensera, parlera et agira pour nous !
Il ne suffit pas de vouloir, encore faut-il pouvoir, autrement dit, assumer ses choix.

Un proverbe dit : donne un poisson à un homme, tu le nourrira une journée, apprends lui à pêcher, tu le nourriras toute sa vie.

Aujourd'hui, la politique de la Famille distribue les produits de la pêche et l'océan se vide sans faire du socialement durable.

C'est intéressant, mais j'ai du mal à concrétiser l'idée; ça serait quoi, une prestation(*) CAF sociablement durable?


(*) au sens large, pas au sens courant de versement d'argent

bienvenu Quidam.. bien dommage d avoir de telles pensées ! les enfants ne sont pas des tirelires ..!
je t invite à m accompagner au guichet pour te rendre compte que la politique familiale reste bien en deça des besoins en ce qui concerne le traitement particulier des familles monoparentales , les premieres touchées par la précarité .
Aussi je trouve révoltant qu une femme , en état de grossesse, ne puisse pas bénéficier de la prime à la naissance sous pretexe que les revenus depassent le plafond ..c est un exemple qui remet en cause une des failles du systéme ..

Le socialement durable pourrait se définir par l'équilibre sociétale, base d'une harmonie entre les différentes composantes d'une société. On peut l'imagé par l'interdépendance de notre condition d'Etre Humain.
Contrairement à la dépendance qui maintient l'individu dans une condition d'assistance qui l'aliène et le contraint à survivre de ce qu'il reçoit.
Loin de moi l'idée qu'il faille d'abandonner ceux qui par leur situation matérielle ont une vie très difficile, mais à l'indispensable "poisson" appelé naguère revenu minimum, on a échoué dans l'insertion qui aurait permis d'apprendre à "pecher", cette prestation s'appelait le R.M.I.

oui pour l'idée, mais concrêtement?

mettre plus d'argent dans l'insertion et moins dans les presta?.. faire plus de social et moins de systématique?
L'idée est belle, mais en étant réaliste, cela reviendrait à réduire des aides pour un grand nombre, au profis d'un petit nombre plus nécéssiteux (car il faut raisonner sans augmentation des moyens - voire même, avec diminution(*) ).





(*) Vous avez vu les têtes de vos directeurs depuis quelques jours?..